Le Hamas est entravé par l’Iran de peur qu’un Etat palestinien ne se crée. Il fut un temps aussi où la Grande Bretagne misait sur un conflit entre Juifs et Arabes durable pour assurer sa maîtrise sur le Moyen Orient

Il se joue dans les territoires palestiniens une double guerre : celle des chiites contre les sunnites, les chiites d’Iran étant trop contents de faire se battre deux camps sunnites l’un contre l’autre : le Fatah et le Hamas sont en effet tous les deux sunnites. Il se joue aussi une autre guerre intérieure, cette fois-ci interne à la Syrie, entre les partisans d’un renouveau des relations avec l’Occident et les partisans d’une continuation de la stratégie d’alliance étroite  de la Syrie avec l’Iran. Cette guerre n’est pas sans conséquences sur le Hamas, et si le camp pro-occidental l’emporte, le Hamas se tournera lui aussi davantage vers l’occident surtout s’il reçoit des financements diversifiés. Or l’Iran ne cherche pas à aider financièremnt le Hamas mais seulement quelques miliciens capables de mettre un peu de pagaille. Seul le Hezbollah chiite a le droit d’avoir beaucoup d’argent et de soutien logistique de la part de l’Iran. En fait l’Iran ne souhaite soutenir aucun Etat sunnite nulle part. Peut-être rêve-t-il d’une conquête des territoires palestiniens par le Hezbollah à son propre profit et avec mise sous domination libanaise (chiite) de tous les Palestiniens.

Ce qui pourrait surtout changer quelque chose pour les Palestiniens serait une évolution du régime iranien due à la défaveur grandissante du président de la République aussi bien auprès des réformateurs qu’auprès des conservateurs. Il semble cependant que l’Ayatollah Khamenei, chef absolu des institutions iraniennes, comme « Guide » de l’Etat, soit soucieux de ménager un président de la République qui a cherché à évincer le régime des Mollahs à son propre profit, en recentrant le pouvoir dictatorial sur la fonction de Président, ce qui cependant est difficile sans changer la constitution. Peut-être ce président et sa garde rapprochée pourraient-ils avec suffisamment de menaces dissuader à vie le Guide d’intervenir en quoi que ce soit dans les faits. Et les députés continueraient alors à être là pour la galerie.

 Les Palestiniens ont-ils quelque chose à gagner à contrarier l’Arabie Saoudite, qui les a largement financés et a investi des espoirs personnels dans l’islamisation de la société palestinienne ? Cela peut avoir quelque chose d’incompréhensible pour les Salafistes de voir des Sunnites se laisser gouverner par des Chiites d’un Etat extérieur. Et l’on peut penser que cette bizarrerie cesserait dès que l’on aurait un Etat palestinien indépendant, composé dans son écrasante majorité de musulmans sunnites.

 C’est pourquoi l’on peut dire en conclusion que l’Iran n’a aucun intérêt à ce qu’un tel Etat palestinien voie le jour.

Pour avoir une idée de la complexité de l’histoire de la Syrie notamment, et d’Israël, dans ce Moyen-Orient qui fut longtemps colonies, voci un extrait d’un article sur la « guerre secrète » que se livrèrent Français et Anglais sur place, notamment dans les années 40 :

             « […]Ce qui a été décrit comme le soulèvement héroïque des nationalistes syriens, ayant expulsé les Français de leur pays, avait en fait été planifié par les Britanniques, désireux de chasser la France du Moyen-Orient et d’établir une fédération arabe sous leur hégémonie. L’alliance britannique avec la Syrie a ensuite permis à la Grande-Bretagne d’exercer un contrôle considérable dans la région jusqu’en 1948, et aura des implications considérables dans la lutte pour la création de l’Etat d’Israël. De Gaulle n’a en effet jamais pardonné à la Grande-Bretagne de l’avoir ainsi trahi.